Новости

Конституционный Суд РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой 20.11.2023 вынес постановление № 53-П.

Из истории вопроса, освещенной пресс-службой Конституционного Суда РФ на официальной странице в социальной сети «ВКонтакте», следует, что судебным приказом мирового судьи в июне 2013 года в пользу жительницы Новосибирской области Надежды Хомутининой на содержание двух несовершеннолетних детей взысканы алименты с их отца. В феврале 2014 года по просьбе должника, пообещавшего добросовестно оплачивать алименты, заявительница отозвала исполнительный документ. Однако через четыре года из-за затянувшейся неуплаты судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению.

В 2020 году мировой судья принял во внимание возражения должника относительно исполнения судебного приказа (хотя они были поданы за пределами десятидневного срока, но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя) и отменил этот судебный акт.

Суды общей юрисдикции оставили это решение без изменения, отметив, что оно не может быть предметом обжалования, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела посредством искового производства. Вопрос о восстановлении срока подачи возражений разрешен не был.

Требования заявительницы о взыскании алиментов и задолженности по ним были удовлетворены частично, с должника взысканы алименты с ноября 2017 года и до совершеннолетия детей, в соответствии с СК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу следующая.

Приказное производство – упрощенный порядок рассмотрения требований взыскателя, носящих бесспорный характер, служит одной из форм реализации права на судебную защиту. Согласно ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения, однако это не исключает его обращения за пределами данного срока по причинам, не зависящим от него.

Закон не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также принять отдельное решение по этому вопросу, которое подлежит обжалованию. Вместе с тем взыскатель не может лишаться возможности обжаловать решение об отмене судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенное в связи с возражениями должника, заявленными за пределами установленного срока. Иное приводило бы к нарушению конституционного права на судебную защиту. Взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства, однако возможность востребовать образовавшуюся задолженность ограничена сроком, зафиксированным в Семейном кодексе РФ (в пределах трех лет до момента обращения в суд).

Тем самым законопослушное лицо при отмене судебного приказа о взыскании алиментов и в отсутствие возможности процессуально противостоять такой отмене, оспорив восстановление срока для подачи возражений должником, лишается защиты нарушенных прав. Все это расходится с требованиями о соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав.

Взаимосвязанные положения статьей 129 и 331 ГПК РФ не противоречат Конституции РФ. Они позволяют взыскателю обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Одновременно КС РФ признал не соответствующей Конституции статью 129 ГПК РФ, судебная практика по которой не гарантирует удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за весь период по судебному приказу.

Законодателю необходимо внести в правовые нормы надлежащие изменения. До тех пор требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа за пределами предусмотренного срока удовлетворяются за весь период, указанный в судебном приказе.