Новости

В Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности части первой статьи 260 УПК РФ обратился Савченко Е.В., осужденный 01.10.2015 приговором Кировского районного суда города Красноярска.

Государственный обвинитель по уголовному делу в отношении Савченко Е.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания 08.10.2015 на основании поступившего от него ходатайства.

Уголовное дело 22.12.2015 по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска и апелляционным жалобам стороны защиты было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, заседание которого было назначено на 19.01.2016.

Однако 29.12.2015 в Кировский районный суд города Красноярска государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в связи с чем председательствующий по уголовному делу в отношении Савченко Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с просьбой возвратить ему дело для рассмотрения принесенных замечаний. Дело было возвращено в районный суд.

Обжалуя указанное решение, Савченко Е.В. и его защитники свою позицию обосновали тем, что пропущенный срок подачи замечаний не был восстановлен в соответствующем порядке.

Конституционный Суд РФ, изучив обстоятельства дела, признал статью 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ не противоречащей Конституции РФ, однако дал подробные разъяснения по вопросам ее правоприменения в своем постановлении от 14.07.2017 № 21-П.

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда РФ, суд обязан вынести формальное решение о восстановлении пропущенного срока, и только после этого могут быть приняты замечания к протоколу. Если дело уже направлено в апелляционную инстанцию, то срок восстановлению не подлежит, а замечания изучит суд второй инстанции, которому предстоит «самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела».

В своем постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул важную роль протокола судебного заседания в уголовном процессе. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ указано, что, приобретая в контексте действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся на его основе правоприменительной практики значение важного источника информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК РФ), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК РФ), и тем самым способен оказать – в зависимости от степени его полноты и правильности – существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, учитывая, в частности, что председательствующий судья, подписавший протокол судебного заседания суда первой инстанции, не может быть вызван в суд апелляционной инстанции для дачи показаний об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу (пункт 1 части третьей статьи 56 УПК РФ).

Также Конституционный Суд РФ рекомендовал судам в самое ближайшее время взять на вооружение возможности современной техники, указав при этом, что в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио-, видеозаписи, имеющей важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания.

С полным текстом постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2017 № 21-П можно ознакомиться на официальном интернет-сайте Коснтитуционного Суда РФ (www.ksrf.ru).