ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                  	 	               пгт. Октябрьское ХМАО – Югры

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравченко А.Ю. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры: Бакановой К.А. 
подсудимого: Кинёва В.А.
защитника – адвоката Беляевой А.В. предъявивший удостоверение №604, и ордер №*  от 25 мая 2017 года,
при секретаре Дорошенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № * в отношении: 
Кинёва В.А. * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

           Кинёв В.А., будучи подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 06.01.2016 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 01.02.2016 года. 
           18.02.2017 года около 21 часа 50 минут, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управлял автомобилем, государственный регистрационный знак *, и находясь в районе ул. *, *, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
          При ознакомлении, в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  с материалами уголовного дела Кинёв В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства.
  В судебном заседании подсудимый Кинёв В.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство  заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,  ему понятно с какими именно материально-правовыми последствиями сопряжен желаемый порядок рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке согласно ст. 317 УПК РФ. 
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Кинёва В.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.  
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья  считает возможным вынести в отношении Кинёва В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, представленные органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кинёв В.А. обоснованно, не отрицается и не дополняется им, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому противоправные действия Кинёва В.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 
При назначении наказания судья, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ,   учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте у * не состоит, *, является *, проживает по указанному адресу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни. 
Смягчающими наказание Киневу В.А. обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Киневу В.А. обстоятельств суд не усматривает.
Так как совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью  6 статьи  15 УК РФ  нет. 
Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести им содеянного, с учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты мировой судья полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания. 
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК автомобиль «Грей» государственный регистрационный знак * подлежит оставлению у Кинёва В.А. как его владельца; протокол №* об отстранении от управления транспортным средством; акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  – необходимо хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату участвовавшему в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ. 
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кинёва В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Кинёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль «Грей» государственный регистрационный знак *подлежит оставлению у Кинёва В.А. как его владельца; протокол №* об отстранении от управления транспортным средством; акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  – необходимо хранить при уголовном деле.
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд ХМАО – Югры через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно содержаться в  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                   А.Ю. Кравченко